Петьо Блъсков

Блъсковият „Труд“ правилно е изгонен от държавния офис, реши съдът

България
Не бъди безразличен, сподели статията с твоите приятели:

Административният съд в София е отказал да отмени заповедта на областния управител, с която се принудително се изземват помещенията, в които доскоро се помещаваше редакцията на в. „Труд“. Това е записано в решение на съдия Антоанета Аргирова, постановено преди дни.

До заповедта на областния управител се стигна след като Министерството на културата, оглавявяно по това време от служебния министър Велислав Минеков, поиска редакцията да се изнесе заради неплатен наем от помещения на държавното ведомство в музея за социалистичеко изкуство.

Главният редактор Петьо Блъсков обяви това за политическа репресия. Той получи мощна подкрепа от ГЕРБ, чийто депутати протестираха пред МК, писаха декларации в защита на „Труд“ и пр. Според съда обаче държавата има пълното право да си вземе обратно помещенията, тъй като наемателят е имал просрочени задължения. Решението не е окончателно и може да се обжалва пред Върховния административен съд.

Изнасяне

Драмата с редакцията на „Труд“ започна миналото лято. Тогава служебният министър на културата Велислав Минеков изпрати на фирмата наемател „Южен кръст 2001“ едномесечно предизвестие за прекратяване на договора.

След като Блъсков отказа да се изнесе, на място бяха изпратени полицаи и държавни служители, които започнаха да запечават помещенията.

Действията срещу „Труд“ бяха силно критикувани от ГЕРБ, които дори излязоха пред министерството на културата в знак на протест. Преди това те викаха Минеков за обяснения е парламента.

Към днешна дата редакцията на „Труд“ е с друг адрес в центъра на София. Блъсков обаче обжалва изеемването на помещенията.

Неоснователно

Според съда жалбата на фирмата-наемател, собственост на Петьо Блъсков-младши, е неоснователна. По делото е установено, че наистина дружеството е било задлъжняло към Министерството на културата. Ден след като било получено едномесечното предизвестие за прекратяване на договора, фирмата превела малко над 21 хил. лв. Министерството твърди, че им се дължат над 228 хил. лв., в които влизат неустойки и невъзстановени разходи за консумативи.

Според съда платените от наемателя пари са без значние, тъй като преводът е направен след получаване на предизвестието. В договора не е било поставено условие, че при евентуално плащане той няма да се прекратява. В случая Министерството на културата е имало безусловно право и не е било задължено да даде срок за изпълнение.

„А и с отправеното предизвестие в случая, на длъжника не е даван срок за изпълнение, нито правото за прекратяване на договора е упражнено под условие – ако не последва изпълнение“, пише в съдебното решение.

В него съдията се концентрира само върху законността на издадената от областния управител заповед за принудително изземване и подчертава, че за прекратяването на договора би следвало да се води дело пред друг съд. Тя обаче изтъква, че има и още едно основание – помещенията са били отдавани на трето лице, което не е страна по договора между държавното ведомство и Блъсков-младши.

„Само за пълнота на мотивите следва да бъде посочено, че е било налице и друго основание за прекратяване на договорите за наем, посочено в мотивите към заповедта, но не и в предизвестието за прекратяване на договорите, а именно предоставянето на част от процесните обекти за ползване от друго юридическо лице, което не е страна по договорите. Този установен по делото факт представлява неизпълнение от страна на наемателя на договорното му задължение, което самостоятелно също поражда правото на наемодателя да прекрати наемните правоотношения“, пише в решението.

Ние не знаехме

Според заповедта на областния управител принудителното изземане на помещенията е трябвало да започне на 26 ноември миналата година. Разпоредено е предварително изпълнение, което обаче е обжалвано. В рамките на това производство наемателят е твърдял, че никога не е получавал известие за прекратяване на договора.

За да се провери това твърдение, съдът е изискал от фирмата куриер товарителницата от миналото лято. Документът обаче бил унищожен, тъй като са минали повече от 6 месеца. От Министерството на културата обаче дали документи, от които било видно, че известието е получено от човек с инициали М.К. Същият бил посочен и като лице за контакт от страна на фирмата при търга за отдаване под наем на помещенията.

„Отделно от това следва да се акцентира, че преди 30.11.2021 г. в разменените писма между жалбоподателя и министъра на култура няма наведени твърдения за неполучаване на пратките. Освен това писмото до министъра на културата на 08.01.2016 г., свързано с предаване и приемане на обекти, предмет на договора е било изпратено от М. К.“, пише в решението.

Абонирайте се за Informiran.net!
Последвайте нашия Telegram канал: https://t.me/informiran

Коментари

Коментара



loading...












There is no ads to display, Please add some

Не бъди безразличен, сподели статията с твоите приятели:

Вашият коментар