Извънредно! Съд в Германия: Коронамерките са противоконституционни! (СЪДЕБНО РЕШЕНИЕ)

България
Не бъди безразличен, сподели статията с твоите приятели:

Областен съд в Германия: мерките за социална дистанция са противоконституционни

Решение, току-що публикувано от окръжения съд във Ваймар, установи, че разпоредбите на правителството за социално дистанциране са несъвместими с конституцията на страната. Освен това, чрез официален съдебен анализ, решението установява, че епидемичната ситуация, използвана за оправдание на налагането на закона за противоепидемичните мерки, вече не съществува.

Окръжен съдия във Ваймар оправда мъж, който трябваше да бъде осъден на глоба за нарушаване на забраната за контакти, като отпразнува рождения си ден с най-малко седем други участници от общо осем домакинства – шест гости в повече според Регламента за противоепидемичните мерки в Тюрингия. Присъдата на съдията е опустошителна: Наредбата за противоепидемичните мерки е противоконституционна.

Законът за защита от инфекции не предвижда обща забрана за контакт, която да се отнася и за здрави хора. Досега обаче се твърди от много административни съдилища, че нарушение на регулаторния обхват на закона за защита от инфекции извън нормалния ход може да бъде оправдано, ако става дума за „безпрецедентно събитие“, което е толкова ново, че законодателят не може да осигури необходимите разпоредби предварително.

Съдията не приема това оправдание: Още през 2013 г. на Бундестага беше представен анализ на риска от пандемия, причинена от „Virus Modi-SARS“ в сътрудничество с института Робърт Кох – сценарий, в който се описва 7,5 милиона (! ) смъртни случаи в Германия за период от три години и са обсъдени противоепидемични мерки при такава пандемия (документ на Бундестага, 17/12051). Следователно законодателят би могъл да провери регламентите на Закона за защита от инфекции по отношение на такова събитие, което е било счетено поне за „условно вероятно“ (клас на вероятност за настъпване C) и, ако е необходимо, да го коригира. Този политически провал, в резултат на който Германия влезе в епидемията практически неподготвена – без правни предпазни мерки за борба с нея, без запаси от маски, лични предпазни средства и медицинско оборудване – не могат да водят до това политиците просто да запълнят празнината в законодателството, както сметнат за добре.

По-специално, тъй като епидемична ситуация, т.е. базата за разширяване на вече изпитаните разпоредби за контрол на инфекциите, (вече) не съществува. През пролетта броят на заразените и болни хора вече бе спаднал, така че ограничителните мерки бяха въведени твърде късно и като цяло неефективно.

Конкретен риск от претоварване на здравната система чрез „вълна“ от пациенти с COVID-19 не е съществувал в нито един момент. Както може да се види от регистъра на интензивните отделения DIVI, който бе създаден на 17 март 2020 г., поне 40% от леглата за интензивно лечение в Германия са били непрекъснато свободни през март и април. В Тюрингия 378 легла за интензивно лечение са заети на 3 април 2020 г., 36 от тях с пациенти с COVID-19. Имало е 417 (!) свободни легла. На 16 април 2020 г., два дни преди издаването на регламента, 501 легла за интензивно лечение са отчетени като заети, 56 от тях с пациенти с COVID-19. Имало е 528 (!) свободни легла … Максималният брой на докладваните пациенти с COVID-19 в Тюрингия е 63 през пролетта (28 април), броят на пациентите с COVID-19 никога не е достигал ниво, което да оправдае опасенията, че здравната система ще бъде претоварена.

Тази оценка на действителните опасности, породени от COVID-19 през пролетта на 2020 г., се потвърждава от оценка на данните за фактуриране от 421 клиники на Инициативата за качествена медицина, която стигна до заключението, че броят на случаите на SARI, лекувани в Германия през първата половина на 2020 г. (SARI = тежка остра респираторна инфекция) с общо 187 174 случая е дори по-ниска, отколкото през първата половина на 2019 г. (221 841 случая), въпреки че това включва и случаи на SARI, свързани с COVID. Според този анализ броят на случаите на интензивно лечение и случаите на вентилация също е бил по-малък през първата половина на 2020 г., отколкото през 2019 г.

Статистиката за смъртността показва подобна картина. Според специална оценка на Федералната статистическа служба в Германия през първата половина на 2020 г. са загинали 484 429 души, през първата половина на 2019 г. – 479 415, през 2018 г. – 501 391, през 2017 г. – 488 147 и през 2016 г. – 461 055. През 2017 г. и 2018 г. е имало повече смъртни случаи през първата половина на годината, отколкото през 2020 г.

Прогнозите на ужасите, които значително повлияха на решението за затваряне през пролетта, също се основаваха на погрешни схващания за леталността на вируса (така наречената смъртност от инфекция = IFR) и за съществуващ или липсващ основен имунитет срещу вируса сред населението .. .. Според мета проучване на медицинския учен и статистик Джон Йоанидис, един от най-цитираните учени в света, публикувано в бюлетин на СЗО през октомври, средната смъртност е 0,27%, и е следователно не по-висока, отколкото при умерени грипни епидемии.

Заключението на съдията: Няма „неприемливи пропуски в предпазването“, които биха оправдали прибягването до общи клаузи. Тези мерки биха нарушили човешкото достойнство, `чиято неприкосновеност е гарантирана в член 1, параграф 1 от основния закон. Това е сериозно обвинение срещу федералното правителство. Забележително е колко хладнокръвно съдията във Ваймар обобщи дискусията, която тече от месеци насам:

„Общата забрана за контакт е сериозна намеса в гражданските права. Една от основните свободи на човешките същества в едно свободно общество е, че те могат сами да определят с кои хора (при условие че имат желание) и при какви обстоятелства да влизат в контакт. Свободната среща между хората с най-различни цели е същевременно елементарната основа на обществото. По принцип държавата трябва да се въздържа от всякаква целенасочена регулаторна и ограничителна намеса. Въпросът колко хора гражданинът кани в дома си или колко хора гражданин среща в публичното пространство, за да се разходи, да спортува, да пазарува или да седне на пейка в парка, категорично не представляват легитимен интерес за държавата. „

Със забраната за контакт държавата атакува основите на обществото – макар и добросъвестно – като налага физическа дистанция между гражданите („социално дистанциране“). Едва ли някой в ​​Германия можеше да си представи през януари 2020 г., че държавата може да му забрани, под заплаха от глоба, да кани родителите си в дома си, освен ако другите членове на семейството не напуснат къщата в същия период. Едва ли някой би могъл да си представи, че на трима приятели не може да бъде позволено да седят заедно на пейка в парка. Досега на държавата никога не ѝ е хрумвало да вземе подобни мерки за борба с епидемия. Дори в анализа на риска „Пандемия от вирус Modi-SARS“ (BT-Drs. 17/12051), който описва сценарий със 7,5 милиона смъртни случая, обща забрана за контакт (както и полицейски час и широко спиране на обществения живот) не се разглежда. Като противоепидемични мерки, освен поставянето под карантина на лица, контактували със заразени лица и изолирането на заразени лица, се посочват само закривания на училища, отмяна на масови събития и хигиенни препоръки (BT-Drs. 17/12051, стр. 61е).

Голяма част от обществеността вече почти се е примирила с новото нормално. Според съдията обаче животът, който преди се възприемаше като „нормален“, сега се преосмисля като престъпление:

„Въпреки че изглежда, че е настъпила промяна в ценностите през месеците на Ковид кризата, в резултат на което процеси, които преди са били считани за прилагани абсолютно по изключение, сега се възприемат от много хора като повече или по-малко„ нормални “, което разбира се променя и перспективата върху конституцията, след казаното, не трябва да има съмнение, че с обща забрана за контакт демократичната конституционна държава нарушава това, което досега се е считало за табу.

Освен това и като отделен аспект трябва да се отбележи, че държавата, с общата забрана за контакт с цел защита от инфекции, третира всеки гражданин като потенциална заплаха за здравето на трети страни. Ако всеки гражданин се разглежда като заплаха, от която другите трябва да бъдат защитени, той в същото време е лишен от възможността да реши на какви рискове да се излага, което представлява основна свобода. Изборът на гражданина дали да посети кафене или бар вечер и да поеме риска от заразяване с респираторен вирус заради социален контакт и радост от живота, или е по-предпазлив, защото има отслабена имунна система и поради това предпочита да остане у дома, е напълно премахнат чрез общата забрана за контакт. „

Магистратът направи задълбочена оценка и на проучвания, които показват колко неефективна е забраната за контакт. Той претегли ограниченията на свободата срещу факта, че защитата е пренебрегвана в домовете за възрастни хора, докато по-малко застрашеното население вече няма право да излиза на улицата.

В същото време съдията разгледа и все по-масовите съпътстващи щети на решенията за затваряне:

(1) Загуба на печалби / загуби на фирми / лица, упражняващи занаят / лица на свободна практика, които са преки последици от наложените им ограничения на свободата
(2) Загуба на печалби / загуби на фирми / лица, упражняващи занаят / лица на свободна практика, които са косвени последици от мерките за блокиране (напр. Загуба на печалба от доставчици на пряко засегнати компании; загуба на печалба в резултат на прекъсване на веригите за доставка и напр. в резултат на прекъсвания на производството ; загуба на печалба в резултат на ограничения за пътуване)
(3) Загуба на заплати поради ограничена работа или безработица
(4) Несъстоятелност / унищожаване на съществуването
(5) Последващи разходи за несъстоятелност / унищожаване на поминъка

Източник на данни на анализа е докладът на проф. Мюесвийк. През лятото той разкритикува факта, че затварянията през март са само частично конституционни. Забраните, гласувани от парламента също са несъвместими с основния закон. Преди всичко обаче федералното правителство е взело решение, което не е основано на факти, и не е представило анализ на щетите и ползите.

Опустошителните последици от Ковид политиката

Повечето от тези щети могат да бъдат определени доста точно. Те са като цяло огромни. Можете да добиете представа за техния мащаб, ако имате предвид сумите, които държавата вкарва в икономиката като помощи за справяне с Ковид пандемията. „Коронният защитен щит“, одобрен от федералното правителство, включва 353,3 милиарда евро безвъзмездни средства и допълнителни 819,7 милиарда евро гаранции, общо над 1 милиард евро. Както казва федералното правителство, това е най-големият помощен пакет в историята на Германия. Има помощ и от федералните провинции. Тъй като държавната помощ до голяма степен включва заеми или гаранции за заеми, те не са непременно компенсирани от съответно високи загуби в частния сектор.

Никога преди в историята на Федерална република Германия икономически щети от този мащаб не са причинени от правителствено решение. Що се отнася до оценката на щетите за частния сектор и частните домакинства, трябва да се вземе предвид, че някои от загубите са били или се компенсират от държавни обезщетения. По този начин държавните ползи намаляват икономическите щети, претърпени от частни икономически агенти. Те обаче не намаляват общата икономическа вреда, защото натоварват публичните бюджети и по този начин в крайна сметка данъкоплатците. Тези разходи не трябва да се пренебрегват при изчисляване на недостатъците на ограничителните мерки. „

Като допълнителни последици съдията изброява и доказва:

  • Нарастване на домашното насилие над деца и жени
  • Повишаване на депресията в резултат на социална изолация / психически разстройства на тревога в резултат на Ковид
  • Тревожност и други психични разстройства / нервно претоварване поради семейни / лични / професионални проблеми в резултат на блокирането
  • Увеличение на самоубийствата, например в резултат на безработица или фалит
  • Увреждания на здравето поради липса на активност
  • Пропускане на операции и стационарно лечение, тъй като болничните легла са запазени за пациенти с Ковид.

Заключението на съдията е тежко и в друга точка той също така назовава щетите, които настъпват в много от икономически зависимите страни:

„Казвайки това, не може да има съмнение, че броят на смъртните случаи, причинени само от политиката за затваряне, е многократно по-голям от броя на смъртните случаи, предотвратени от затварянето. Поради тази причина стандартите, които трябва да бъдат оценени тук, не отговарят на изискването за пропорционалност. Към това се добавят преките и косвените ограничения на свободата, гигантските финансови щети, огромните увреждания на здравето и идеала. Думата „непропорционално“ е твърде мека дори да загатне измеренията на случващото се.“

Източник: 2020News

Коментари

Коментара

loading...


There is no ads to display, Please add some
Не бъди безразличен, сподели статията с твоите приятели:

Вашият коментар